European heart journal · 2025-10-14

Fractional flow reserve vs angiography to guide percutaneous coronary intervention: an individual patient data meta-analysis.

通过分数流量储备与血管造影指导经皮冠状动脉介入治疗:一项个体患者数据的荟萃分析。

点击单词查义 · 长按句子看翻译 · 登录后可朗读

background_and_aims

(RCTs) (FFR)-guided (PCI) , .

几项随机对照试验(RCTs)比较了使用分数血流储备(FFR)指导的经皮冠状动脉介入治疗(PCI)与仅使用血管造影指导的PCI在不同临床环境中的效果,结果不一。

(CCS) (NSTE-ACS).

这项针对个体患者数据的荟萃分析关注的是在慢性冠状动脉综合征(CCS)中使用分数血流储备(FFR)评估中度冠状动脉病变或在非ST段抬高型急性冠状动脉综合征(NSTE-ACS)中评估非罪犯血管的试验。

Methods

1 .

比较基于血流储备分数(FFR)与基于冠状动脉造影指导的经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的随机对照试验,随访时间至少为1年。

.

排除了缺乏冠状动脉造影纳入标准的试验,或在非ST段抬高型急性冠脉综合征(NSTE-ACS)中仅对罪犯血管使用FFR的试验。

(MI) .

研究可以包括ST段抬高型心肌梗死(MI)患者或接受手术血运重建的患者,但在排除这两个亚组后才能纳入。

1-year (MACE), , , .

主要结果是1年内主要不良心脏事件(MACE)的发生率,定义为全因死亡、心肌梗死和再次血运重建的复合结果。

, , , , .

次要结果是所有原因死亡和心肌梗死的复合终点,主要结果的各个组成部分,心脏死亡,自发性心肌梗死和程序性心肌梗死。

(CRD42024553676).

本研究已在PROSPERO注册(CRD42024553676)。

Results

, 2493 : 1241 1252 .

选出了五项随机对照试验,共纳入2493名患者:其中1241名患者在血管造影组,1252名患者在FFR组。

(45.1% 30.2%, < .001), [2.0 (2.0-3.0) 1.5 (1.0-2.0), < .001].

血管造影组中接受经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的血管更多(45.1% vs 30.2%,P < .001),每位患者植入的支架数量也更多[2.0 (2.0-3.0) vs 1.5 (1.0-2.0),P < .001]。

14.7% 12.1% [(HR) .80, 95% (CI) .64-.99; = .046].

一年内主要不良心血管事件(MACE)的发生率在血管造影组为14.7%,在血流储备分数(FFR)组为12.1% [风险比(HR)0.80,95%置信区间(CI)0.64-0.99;P = .046]。

(HR .71, 95% .53-.96; = .031).

在FFR指导组中,心肌梗死(MI)的风险显著降低(HR 0.71,95% CI 0.53-0.96;P = .031)。

, , 30 1 , .

这些结果主要由FFR指导下的围手术期心肌梗死(MI)减少所驱动,两组在非手术期心肌梗死、30天至1年间的MACE(主要不良心血管事件)以及次要结果之间没有显著差异。

Conclusions

, 30 .

在有稳定型心绞痛(CCS)和非ST段抬高型急性冠脉综合征(NSTE-ACS)的患者中,FFR指导下的经皮冠状动脉介入治疗(PCI)与主要不良事件的减少相关,这主要是由于围手术期心肌梗死(MI)的减少,而在30天后死亡率或MACE(主要不良心血管事件)方面没有差异。

本文献翻译由 AI 辅助生成,仅供文献精读与英语学习参考。临床决策请以 PubMed / PMC 原文为准。

1 / 14 · 点单词查义 · 登录后可朗读

Fractional flow reserve vs angiography to guide percutaneous coronary intervention: an individual patient data meta-analysis. · 红芮宝读文献